חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ע"א 9747/04

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון בירושלים
9747-04-ג',9818-04,9833-04
1.6.2005
בפני :
יהונתן עדיאל

- נגד -
:
1. עיריית פתח תקווה
2. הועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקווה

עו"ד אהרון שפרבר 		:
1. דובי דוד
2. מיכאל יערן
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
4. יגאל מוגרבי
5. רוני מוגרבי
6. רחל רונן
החלטה

           בפנינו בקשה לעכב באופן חלקי את ביצוע פסק הדין בהודעת צד ג' של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בת.א. 1085/95 מיום 9.9.04 (השופט א' טל), עד למתן פסק הדין בערעור.

           במסגרת פסק הדין חויבו המשיבים 1-3 (להלן - המשיבים) לשלם למשיבים הפורמאליים 4-6 (להלן - המשיבים הפורמאליים) סכום של 716,520 ש"ח. על-פי אותו פסק דין התקבלה הודעת צד ג' ששלחו המשיבים למבקשות, על פיה חויבו האחרונים להשתתף יחד עם המשיבים בחיוב הכספי שהוטל עליהם לטובת המשיבים הפורמאליים, בסך של 150,000 ש"ח בצירוף ריבית והצמדה מיום 1.7.94, והוצאות משפט בסכום של 20,000 ש"ח. המבקשות הגישו ערעור על פסק הדין לבית משפט זה, במסגרתו הן משיגות על עצם חיובן על-פי הודעת צד ג', ועל גובה הפיצוי שנפסק כנגדן. יצוין כי ערעור על פסק הדין הוגש גם מטעמם של המשיבים, ומטעמם של המשיבים הפורמאליים.

           בפנינו טוענות המבקשות כי יש לעכב את ביצוע פסק הדין לגבי כל סכום מעבר לסך משוערך של 205,000 ש"ח, אותו כבר שילמו המבקשות למשיבים. לטענתן, טובים סיכויי הערעור להתקבל.

           המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, בקשת המשיבות נעדרת כל בסיס משפטי או עובדתי, שכן פסק דינו של בית המשפט קמא מנומק ומעמיק, ועל-כן סיכויי הערעור קלושים. כמו כן, טוענים המשיבים כי המבקשות לא הניחו תשתית עובדתית המבססת את הבקשה, ואף נמנעו מלתמוך בקשתן בתצהיר. בנוסף טוענים המשיבים כי הבקשה הוגשה כ-7 חודשים לאחר מתן פסק הדין, ולפיכך היא לוקה בשיהוי.

           דין הבקשה להידחות. ככלל, בעל דין שזכה בדינו רשאי לממש את הסעד שנפסק לזכותו באופן מיידי. מתקין התקנות קבע זאת במפורש בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לפיה "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים". עם זאת, תקנות 467 ו-468 לתקנות סדר הדין האזרחי מקנות לבית המשפט שיקול דעת לעכב את ביצוע פסק הדין. כידוע, שניים הם השיקולים שינחו את בית המשפט בבואו לבחון את בקשת עיכוב הביצוע. האחד עניינו בסיכויי קבלת הערעור, והשני עניינו בקושי להשיב את המצב לקדמותו אם יזכה המערער בערעור לאחר שבוצע פסק הדין, כאשר השיקול השני הוא השיקול העיקרי.

           בבקשה שלפנינו, המבקשות התייחסו רק לשיקול הראשון, שעניינו בסיכויי הערעור, אך הן כלל לא התייחסו לשיקול השני, שהוא, כאמור, השיקול העיקרי בשלו עשוי בית המשפט לעכב את ביצוע פסק הדין.

           אשר על כן, הבקשה נדחית.

           ניתנה היום, כ"ב באייר תשס"ה (31.5.2005).

                                                                                       ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   ש.י. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>